En realidad creo que estás confundiendo moral con ética. Ya desde los tiempos de Aristóteles se discutía sobre la moral y la ética.
La moral en esencia tiene que ver con las normas, por eso generamente tiene forma de preceptos, mandamientos, leyes, costumbres y hábitos, dentro de esos hábitos que no te importe el otro y no analices las consecuencias de tus actos, no tiene nada de moral, porque no está reglamentado en el juego, es así que no es inmoral absorber un aliado y tampoco es inmoral tener informantes en otra tribu porque no va contra el reglamento, es más o menos lo mismo y todos se valen de esos ardides.
En cuanto a algo amoral es algo que no es moral ni inmoral, como comer un helado o tomar el bus, es amoral, ahi al referenciarse al término se parte de un error conceptual.
La ética apunta al análisis de la legitimidad o racionalidad de la moral, y tiene que ver con las actitudes que se tiene frente a lo que no está reglamentado. Por supuesto que es poco ético valerse de topos, y mucho menos ético ser topo sobre todo porque uno va contra los compañeros de proyecto, es exactamente lo mismo que deshacerse de alguien porque no me conviene tenerlo en el equipo, es ir contra el compañero de proyecto. Lo que pasa es que el ser humano ya por naturaleza es profundamente hipócrita, eso se ve mucho en política, se habla mucho y se hace incapié en la paja en el ojo ajeno, pero existe poca o ninguna autocrítica para la paja en el propio. Es más, siempre habrá argumentos para justificar hacia uno u otro lado. Si no fuera así, no existirían las guerras.
De cualquier manera, personalmente considero que absorber a una tribu aliada no es en si misma una "mala actitud", me parece mucho mejor salirse de la discusión de si es ético o no para pasar a analizar si es una buena jugada o una mala jugada.
Yo creo que es pan para hoy, hambre para mañana.