Y es justo ahí donde entra un dilema que aparece con frecuencia, por cada mundo claramente hay pocos proyectos que pueden considerarse "serios" así que desde el principio es relativamente fácil analizar un mundo ver quienes lograran llegar al mid y el final así como prever un poco lo de las diplomacias, y sus movimientos sin ninguna dificultad y es cierto cualquier proyecto por mas pro que diga ser o que sea en efecto, si no tiene suficiente numero "fuerza laboral/recursos humanos" para ir sin diplomacias por numero siempre salen perdiendo porque casi inevitablemente se termina volviendo un todos vs el que no tiene diplomacias y eso siempre termina en pocos vs muchos, y es una situación difícil de sostener porque la diferencia de pueblos y jugadores claramente siempre hará un peso, y la única forma de avanzar es comérselos a todos pero es obvio que es mas difícil eso a que la mayoría te coma, y eso quiere decir que obviamente para ello se tendría que tener bien analizadas tanto las capacidades del equipo como su unidad y como su tiempo porque pedir algo así sin saber que dispones de los pre requisitos no llevaría a nada distinto a la derrota al final, por lo cual obviamente no se deben ignorar las diplomacias pero también hay quienes abusan de ellas con exageración y si siempre ha sido mucho mas fácil ir 1 objetivo a la vez en vez de querer agarrar mucho mas de lo que es seguro por lo cual lo natural es ir 1 objetivo a la vez y seria normal pero lleva a la ironía de las traiciones porque ya sea mundo de secretos o mundo de dominio siempre te llevaría a traicionar a algún aliado o pna, quizá de todo el mundo o inclusive desde el mismo inicio del mundo, y no traicionarlos tampoco lleva a algo particularmente muy bueno porque el mundo termina con menos juego menos guerras, se acaba mas rápido y al final hay que elegir quienes "ganan" de una familia creciente donde notar un esfuerzo particular individual sobre el colectivo ya es cada vez mas difícil de notar, ciertamente puede que avises y rompan relaciones de forma pacifica y legal pero al final seguiría siendo traicionarlos por las propias condiciones del mundo, así que también traicionar seria inevitable y irónicamente se crea otro mal de intentar no hacer macropactos, dicho en resumen creo que lo que es queja de todo esto es el abuso de la diplomacia no la diplomacia en si porque con todo lo argumentado se llega a la conclusión de que obviamente no puedes no hacer diplomacia claro a menos que vengas a jugar y esperes claramente ser comido por 1 vs varios porque siempre termina así o casi siempre, con respecto a la valentía de 1vs1 casi nadie la tiene y son los pocos los mundos donde se acomodan las cosas de modo que puedes decir, mmmm si ambos lados comenzaron con las mismas posibilidades al inicio de su guerra final de ganar por numero de pueblos, jugadores, territorio, distribucion diplomacias etc etc, pero bueno si ellos querían durar mas una posibilidad era o entrar con 1 aliado ya previamente pactado lo cual tendría sus contras por las otras diplomacias y porque seria como entrar desde el principio 2vs el resto o simplemente pactar con 1 tribu en el mundo y si eran 4 tribus crear un ambiente 2vs2 claro que ahí aun habría desventajas porque alguno de los 2 lados seguro contara con mejores jugadores o jugadores mas activos pero por lo menos ya puedes decir que estaría algo equilibrado aunque creo que dado el poco numero que tiene de tribus el classic sin duda lo mejor habría sido 1vs1vs1vs1 pero pues no iba a ocurrir porque ciertamente había quienes tenían ventaja por calidad individual y de equipo así que el otro lado compenso con numero aunque quizá si exageraron.
Biblia Diciembre 2018 xd