Me lo ponéis muy fácil, nos lo ponéis muy fácil.
No es charlatanería de buenas palabras, es una evidencia tras otra, porque si alguien quiere usar la palabra "traidor" que piense muy bien si tiene capacidad para ello.
Bejerano, si tu argumento no va mas allá de que hemos sido "tontos" por caer en el centro del mapa, valiente argumento.
Si el siguiente argumento es sobre que nos miremos el ombligo sobre porque nos costaba tanto la guerra con Ext y Outsex, vamos a recordar la invitación que recibimos donde se nos decía algo así: nos vamos a aliar ECO, BSG y F@T para ir contra Sytle, y vosotros MJ aguantar contra EXT y OUTSEX (top 1 y 2 en aquel momento).
Al mostrar un mínimo de disconformidad todavía recordamos la expresión literal de Fransua "... es lo que hay, y así os garantizáis no ser los siguientes cuando acabemos con Style". Obviamente dijimos no a esa postura y estrategia, con el único respaldo de ECO con quien se formalizó alianza, no así con las otras dos.
Y cuando Outsex y Ext entran en guerra apoyando a Style, se nos vuelve a sugerir incorporarnos a la alianza a 4 con el objetivo de eliminar al rival y cerrar el W27. No se hablan condiciones (primer error), y no se fijan prioridades (la prioridad era el rojo).
No obstante, se puede consultar a EXT si recibían palos o caricias de nuestra parte, porque quietos no estuvimos y ahí están las cifras de adversarios vencidos, que esas no crecen solo pegando a grises.
Cuando comienza a ser una evidencia la derrota de los rojos es cuando se pone en la mesa la necesidad de fijar condiciones. Y decimos esto porque vemos quien nos llama abusadores por imponer condiciones desproporcionadas e interesadas, cuando nuestras peticiones eran muy sencilla y lógicas para cerrar un mundo por dominio:
1.- Las 100 cuentas con mayor cantidad de pueblos a una tribu de nueva creación. E insisto las 100 con mayor número de pueblos, porque a ver si ahora vamos a tener que pedir perdón por lograr una actividad en la que hayamos conseguido tener mayor presencia.
Nos daba igual que en su momento fuésemos 15 o 20 cuentas las que entraban, porque sabíamos que con actividad se lograba lo que se ha logrado y se niega.
2.- Solicitamos una tribu dinámica con entradas y salidas en función del número de pueblos de modo que un jugador que lograse mas pueblos que el ultimo de la lista, desplazaría a este en la tribu finalista.
Acción mas que justa y que permite seguir jugando con alicientes. Si un compañero es inactivo y no lograse entrar ahí, sinceramente es porque no lo merece. Por tanto reiteramos que no cambiamos regla de juego alguna, sencillamente no se aceptaron.
3.- Y por ultimo se generó discordia sobre la política de juego. Nosotros partimos de la opción de poder conquistar cualquier pueblo (rojo, marron o gris), y se nos dijo que de eso nada. Vosotros queríais conquistar solo rojos y aceptabais una encuesta para decidir si solo rojos o grises de cierto tamaño (casualmente del tipo de grises que no había a mas de 150 horas de noble nuestro).
Una votación de ese tipo estaba perdida de salida porque vuestra rodillo numérico, vuestra mayoría numérica no quiso valorar nuestras necesidades, que quizá realmente nunca fueron valoradas y pese a todo mantuvimos una fidelidad, ahora equivocada, por las muchas peticiones que recibimos para cambiar la tendencia en el W27.
Es cierto, todo es pasado, pero mejor dejarlo claro y saber en el futuro que tipo de jugadores somos cuando podamos coincidir en otros mundos con quien pueda leer esto. La idea que se puedan hacer de vosotros, defenderla vosotros, si es que hay argumentos para ello.
